Guia adiovisual de la BGG

Ya podéis ir calentándoos unas palomitas.

Tras enlazar un video de marnaudo en una de mis anteriores entradas y recomendarlo , C_M me expreso desconfianza acerca de este comentador de videos a propósito de su ingente (demasiado) colección de juegos y que no ha jugado más de dos veces a cada uno. Quien mucho abarca poco aprieta.

Yo también tengo mis dos razones para desconfiar de Marco Arnaudo. La primera es su reciente asociación con algunas tiendas de juegos, relacionándolas mediante sorteos a algunos de sus videos recientes. La segunda es que algún video suyo, también reciente, que he visto últimamente ha concluido con un "¡compra, compra, compra!" un tanto enfático. No puedo evitar preguntarme si su independencia como reseñador está comprometida por su aparente asociación con estos comercios.

Aparte de esta sombra pienso que hay buenas razones para considerar a Marco Arnaudo como uno de los mejores videoreseñadores de la BGG. Para comprobar por qué, lo mejor es ver uno de sus videos.

Como este, casi todas sus videoreseñas son de alrededor de 15 minutos. Todas sus reseñas constan de tres partes. En la primera nos hace una introducción sobre el juego. La cámara le enfoca con su rostro en el centro. Buena iluminación y sonido (salvo alguna que otra interrupción accidental de un niño que debe ser hijo suyo). Sigue la parte principal, en la que el enfoque es sobre el propio juego, a menudo con acercamiento de la imagen sobre algún componente en particular. Lo único que se ve de marnaudo son sus dedos manipulando piezas, el tablero, dados o lo que sea. Su voz se oye de manera constante, explicando conceptos y mecanismos del juego en cuestión. En esta parte central del video el juego, y no el reseñador, es el protagonista. La tercera y última parte es breve, se retorna al enfoque centrado en el reseñador, y éste nos comenta sus conclusiones generales acerca del juego.

Hay varias cosas buenas acerca de estos videos. No se van por las ramas. Se centran en el juego. Así, vemos el rostro y los ojos del narrador, lo que sirve para crear cierta conexión personal con la voz que luego escuchamos durante la explicación. No profundiza demasiado en las explicaciones. Mas esto es bueno. Marnaudo conoce las limitaciones que el medio le impone. Si el video fuera más largo, el espectador perdería la atención.

Esta última lección, aparte de muchas otras, es la que parece haber olvidado calandale. La primera vez que detecte un video de este sujeto fue cuando de repente ví 3 videos suyos sobre Paths of Glory colgados juntos en el frontal de la BGG, con denominaciones Part 1, Part 2, y sucesivas. Pensé "¡qué bien! ¡por fin una videoreseña de Paths of Glory en profundidad!". ¡Cómo me equivocaba!. Pero mejor será que lo veáis vosotros mismos.

No me voy a meter con el aspecto del menda. Es demasiado fácil a la par que injusto, porque lo que estoy criticando en esta entrada es la capacidad de comunicación de video-reseñadores y lo que puedo decir de dicha capacidad aplicada a Enrico Viglinio (que así se llama este sujeto) es que deja bastante que desear. El balbuceo, los eeehhhs y los aaahhhs son ya la marca de fábrica de sus videos. Se nota de lejos que se sienta delante de la cámara sin una idea clara y determinada de antemano de lo que va a decir.

Saber lo que vas a decir en un video de estos es muy importante. Es un medio tal que si no dices algo interesante o importante se pierde rápidamente la atención del vidente, y no la vas a volver a captar.

En general, los videos de calandale siguen todos el mismo esquema: hay un video introductorio, tras ello Enrico juega una partida en solitario al juego en cuestión y nos deja entre 4 y 10 videos con la sesión (o suma de sesiones), siguen un video de finalización de partida (wrap, aunque no siempre) y uno con conclusiones. Cada video dura entre 10 y 30 minutos. Únicamente en el último video, el de conclusiones, se digna el señor Viglinio a aparecer delante de la cámara. Los demás consisten básicamente en tomas del tablero y los componentes de juego, realizadas cámara en mano y acompañadas de los comentarios farfullados de nuestro heroe. Todo esto, en su conjunto, es lo que el propio autor ha denominado "el tratamiento calandale".

Yo antes me sometería a un tratamiento de choques eléctricos que tragarme una serie completa de videos de este señor relativas a cualquier juego. La serie sobre Struggle of Empires consta de 12 videos, y si cada uno es de 10 minutos (que en realidad son de más tiempo) tendría que malgastar 2 horas de mi vida en ver la partida de este fulano. Eso es casi lo que dura una partida del juego original. Ya he comentado la falta de guión, de mensaje, de espina vertebral del video. La iluminación y el sonido pasan con aprobado. Pero lo que finalmente mata los videos de este hombre es que son demasiado largos, en su conjunto y tomados individualmente. Esto de todas formas es resultado de que enciende la cámara sin tener idea de lo que va a decir. Es una muestra de lo que puede suceder cuando se tiene una cámara y demasiado tiempo libre. Si lo he puesto es para que veáis como no deben hacerse las cosas en lo que a reseñas audiovisuales se refiere.

Nuestro siguiente elemento en la galería de personajes audiovisuales de la Boardgamegeek es Joe Steadman.

Este video suyo es característico. Los hace en casa, y la iluminación es deficiente. Técnicamente lo más avanzado es la intro y el final, y creo que han sido elaborados por el equipo técnico de TheDiceTower, la tienda y organización (en los Estados Unidos es díficil distinguir entre uno y otro), en la que están metidos (entre otros) Steadman y Tom Vasel, otro reseñador predominante. Cuando enfoca al tablero acerca y aleja la cámara con la mano. O carece de "zoom" o no sabe como usarlo. El no usar una plataforma fija para la cámara hace que ésta oscile mucho en ocasiones. La imagen está en ocasiones descentrada.

En cuanto al guión, Joe Steadman tiene alguna noción de lo que va a decir. Parece que le han dado la caja con el juego y le han dicho "toma, haz un video y dí algo bueno". Entonces llega Joe, abre la caja (en ocasiones hace un video sobre el evento), mira los componentes, lee las reglas, tal vez echa una o dos partidas, y después, de noche cuando está agotado por una larga jornada laboral de currante, hace el video que le han encargado como puede.

El resultado es que los comentarios están plagados de generalidades y obviedades. No hay un análisis real del juego. La profundización en los mecanismos es proporcional al enfoque de la cámara. Hay algunas tablas en el juego pero les da una pasada con la mano y no se pueden ver detalles sobre los mismos. En 5 minutos ha terminado de enfocar y explicar el juego y los componentes, y como le sobran todavía 4 minutos deja la cámara enfocandole al él mismo y empieza a hacer comentarios, leyendo directamente del reglamento lo que demuestra su falta de preparación para lo que iba a decir. Con ello además deja de mirar a la cámara, con lo que pierde el contacto visual con el vidente. Esos comentarios soltados como rellenos han sido luego editados (cortados y pegados) pero creo que lo ha hecho personal de The Dice Tower.

No creo que a Steadman le falte capacidad o afición, pero por alguna razón la preparación y la ejecución de los videos es bastante torticera. En el foro que acompañaba una de sus reseñas - he perdido el rastro de cual - un aficionado le pedía que profundizase más en cómo era el juego, en lugar de fijarse un poco en los componentes y yastá. Era bastante gracioso. A pesar del apoyo técnico y económico de The Dice Tower los de Joe son más videos caseros que otra cosa, y el que lo dude que vea éste en el que le acompaña su señora.

Tom Vasel es otro reseñador muy importante y activo tanto de la BGG como de The Dice Tower. Técnicamente hablando, es el polo opuesto de Steadman. Aparentemente hace sus videos en una sala preparada específicamente para ello, con un fondo plano y una muy buena iluminación. Mira constantemente a la cámara, y grita más que habla para que se le oiga bien y para intentar transmitir un cierto entusiasmo y excitación. Y es que la motivación comercial es mucho más patente en los vídeos de Tom. Te está intentado vender el juego.

La longitud del video está bien. Y el enfásis que le pone oculta el hecho de que realmente no profundiza demasiado en el funcionamiento del juego. No obstante, en la comunicación mediante imágenes y sonido la apariencia es muy importante, y cuando yo termine de ver este video sentía una curiosidad por Dominant Species que más tarde no fué respaldada por mi experiencia en la mesa de juego. El juego no es malo, pero Tom Vasel es demasiado bueno contagiando a la peña con su entusiasmo. Posiblemente, si reseñase más wargames en lugar de euros me habría colado ya alguna.

Igual de superficiales que los videos comerciales, pero sin la intención de vender que estos tienen, son los videos de "apertura de caja". Una categoría en si misma, estos videos son de lo más inútil que hay.

Básicamente el pollo acaba de recibir la caja con el juego y se dedica a abrirla delante de la cámara. Para lo que es el caso lo mismo podría hacer un video de como "estrena" a su nueva novia. La técnica, la preparación y la idea de lo que se va a decir brillan por su ausencia. Hay muchos "uuau", "mola", y obviedades sobre los componentes. Lo único bueno que puedo decir acerca de estos videos - que proliferan como setas en otoño - es que son necesariamente breves. La explicación que doy a la difusión que estos videos tienen es una tendencia al exhibicionismo, a decir "mira lo que me ha llegado y como mola". Infantil.

Otra categoría de videos son aquellos que tratan de explicar como se juega un juego. Si están bien hechos puedes llegar a poner uno antes de comenzar una partida y te ahorras la explicación del reglamento, algo para lo que algunos estamos gafados. Los videos no pueden ser muy largos si se quiere que tengan efecto, y ello límita esta categoría de videos a los eurojuegos y, tal vez, a unos pocos wargames de entre los más simples. De entre los videos didácticos con los que me he topado me ha llamado la atención este.

Si alguno se ralla por el acento (chileno) del hablante, es su problema porque se le entiende perfectamente. Es conciso, va al grano, acompaña las explicaciones con ejemplos y - lo mejor de todo y lo que me llamo la atención - el video está acompañado de una edición que mejora la explicación con subtítulos e imágenes. En esta clase de videos no es necesario ver el rostro del hablante. De hecho, es preferible que no se haga porque el objeto del video es que nos centremos en el juego, algo que se logra en este caso mediante una buena ejecución técnica en lo que a iluminación, sonido y enfoque se refiere.

Para que sirva de contraste, vease el video de estos dos jóvenes. (No he conseguido descargarlo).

Es el mismo juego. Consta de dos partes, una de explicación del juego y otra de reseña sobre la que haré un par de comentarios más tarde. La explicación es correcta. Marla - la chica - no se ha preparado ningún guión, pero conoce el juego y eso le permite vacilar poco durante su discurso. La iluminación y la imagen son superiores a la del video en español, mas la explicación no tiene el respaldo técnico que tenía el video chileno y por ello es más díficil seguirla. He puesto ambos videos para mostrar como el uso adecuado e inteligente de la edición y los medios técnicos pueden contribuir a mejorar un video.

En cuanto a la reseña de estos dos muchachos. Sobra. Para las obviedades que dicen podrían haber utilizado mucho menos de los 8 minutos que gastan. Parece que tenían "metraje" de sobra y se liaron a rellenarlo porque sí. Consiguen perder la atención del vidente. La lección es: si no tienes nada interesante que decir, lo mejor es que no digas nada. Por eso estoy seguro de que si el video hubiera durado 5 minutos más, estos dos hubieran acabado follando porque no tenían nada más que decir.

Si bien la tecnología puede realzar y mejorar un video explicativo, considero que díficilmente puede constituir un sustituto de una explicación bien planteada. Un ejemplo de este mal uso de la tecnología lo constituyen los videos de charlescab.

El fallo más grande de charlescab es el mismo que el de calandale: duración excesiva del video. Cuando el componente humano se ve reducido a una voz (o dos), las características que el medio audiovisual tiene se ven alteradas. Aunque en principio la idea de usar Vassal para mostrar los componentes del juego y como éste se juega es buena, no puedes tener al espectador viendo imágenes abstractas (todo juego es una abstracción de la realidad) computerizadas durante mucho tiempo sin ninguna interacción por su parte. Lo bueno de Vassal es que te permite jugar partidas, interactuar con ellas. Verlas aceptando un rol pasivo simplemente es algo que concibo únicamente si te lo tomas con mucha calma y haces pausas frecuentes. El papel educativo que un video así es, por lo tanto, menos efectivo que el de un video clásico explicado por humanos. Hasta tal punto es así, que me he enterado mejor y más rápidamente del funcionamiento y mecanismos de juegos leyendo sus reglamentos que por videos de este estilo.

Me he dejado lo mejor para el final. En mi opinión el mejor video-reseñador de la BGG es Scott Nicholson.

Es el mejor reseñador de la BGG. Una vez más, es mi opinión. Tiene el entusiasmo y los medios técnicos de Tom Vasel, la preparación y más enfoque analítico que marnaudo. Lo mejor de todo es que sus videos son didácticos de una manera bastante efectiva, y es que no en vano se nota que el señor Nicholson (lo mismo que marnaudo) se dedica a la enseñanza. Se dedica profesionalmente a la enseñanza de juegos, y a través de juegos, hasta el punto que tiene montada su página personal con sus videos, cuya duración oscila entre los 10 y los 30 minutos. No tiene orientación comercial salvo cuando ha anunciado su propio juego "Tulipmania", lo cual para mí cabe dentro de lo razonable. La única pega que le veo es que casi lo único que reseña son gilijuegos.

Y eso es todo lo que tengo que decir hasta ahora de los videos en la BGG. Son un formato que está ganando presencia, y con los medios tecnológicos cada vez más avanzados que nos llegan cabe dentro de lo posible que se hagan incluso más presentes en un futuro no demasiado lejano. Casi todos los videos que he mostrado están en inglés, y han sido hechos por americanos. Lógico, la BGG es una página hecha por americanos y estos son su principal público.

Mas considero que ésta no es la única razón para el predominio yanki en la producción de video-reseñas. Existen otras dos. Por un lado es que allí son más, mientras que en España somos 46 millones en Estados Unidos ya son 300, y eso se nota. A más gente, más frikis, y más probabilidades que a uno de esos frikis le de por hacer videos como un condenado. La segunda razón es que allí hay más afición que aquí, lo cual a su vez es achacable por un lado a las economías de escala que su tamaño le permite (en el último video Scott dice que el Monopoly se puede encontrar por 15-20$ en tiendas, mientras que aquí te clavan 30€), y por otro lado a temas culturales: los juegos de mesa (wargames incluidos) han ganado muchos adeptos en España en los últimos años, pero aún así sigue siendo una afición de raros.